我一直同意做書辛苦，我想，或許也因為相較其它TA，讀者更難掌握與控制。
讀者與書的關係更加複雜，人人自有喜惡。其它商品的TA越培養，忠誠度越高。讀者一不小心就太有自由意志（伊甸園之蛇懂你的惆悵）。
但做為從不「受教」的讀者，我真不喜某些氛圍。
我支持批評要基於文本（書封之間的文本、以及書被生產/閱讀時的社會文本），但就像我在Threads寫過的，會因為一篇流量高的差評，就決定不買書的人，若不是太過清楚自身偏好，就大多是從眾、追潮流者。
若在意的是「讀者」，本就是lost cause的，真有需痛心疾首如斯？
若在意的其實只是「買」，他可能會從眾買下一本書啊。
又例如當經典文學被批評時，其實馬上就有其它讀者跳出來寫捍衛文了，若對書受苦而痛心、或擔心買氣 1，或許問一下捍衛文作者的分享意願、重發當時的行銷文案、效仿美國禁書時書店「這一區是禁書」在書展擺個「second chance」攤位 2…
總覺得有比直接「攻頂」，訴諸「惡評盈利是侵權」更具創意的作法。
若讀者「未經思考」的差評，會讓出版方憂心到搬出侵權之說 3，新書宣傳期時，每篇嵌入同樣tagline（也不見得多經思考）的佳評，因為是好話，就有資格掙得「個體眼光都獨特」而值得的尊重嗎？
我們能期待讀者思考，卻又打量思考結果對自身之損益，只承認部分嗎？
我希望我們更相信讀者一點，不是只有方便、能從中得利益時才相信。
———
- 更別說，經典文學早有其難以被輕易撼動的位置，我想比例原則需慎重拿捏。
我很喜歡在某podcast聽過的，文學課學生說「這劇情狗屁不通」時，好的老師不會說「你笨噢」，他知道那是一個構築思考的起點，他會要求學生寫一篇essay闡述如何不通。
或許過程中，學生會更加理解文本，或許老師能幫學生發展出更有觀點、論述清晰的批評。
針對經典文學的當代批判式閱讀也需要這樣的空間，才可能誕生。否則我們今天還看不出《飄》的歧視，與經典科幻的厭女。
（當時的文學典範擁護者，或許也覺得那些提出批判觀點的讀者「未經思考」吧。但至少，我聽過西方科幻典範依然有對女讀者的輕視，卻還沒出現動輒要用侵權或毀謗告人的）
↩︎ - 我當然是出版業的局外人，平凡卻不受教的讀者，我的靈感可能在人力或成本下都做不到、很傻、很外行，it’s fine，this is my blanket acceptance，關於這點的批評我全都預先接受。
但也想到前陣子讀《流氓書店》時，最喜歡兩位主角提出的各種創意，讀著覺得心裡很暖。
↩︎ - 與《地海》恬娜並列我心目中最愛的女性角色的克拉拉教過我一件事，她說：
「除非你真的會做，否則威脅並非威脅（Threats don’t work unless you deliver.）」
「永遠不要從最終制裁開始，在那之後你只有退讓可走（Never start with your final sanction. You’ve got nowhere to go but backwards.）」
—— Steven Moffat, Deep Breath (Doctor Who)
↩︎